相反，对于行为主体而言，科学预测是作为法官所遵守的合法性的一个参数而介入的，因为这种预测是气候法渊源的构成要素，符合条款所标记的结果合法性和预期监管的逻辑。第2和第3条，以及欧洲气候紧急宣言，承认IPCC的预测内容“详尽阐述了气候变化的有害影响”，肯定了需要采取“基于科学的”解决方案。法官到底想要引用什么样的合法性，只有在案件结束时才能知道。
毫无疑问，他作为围腹主宰者的职能将面临前所未有的认识论挑战。如果说，，他的角色倾向于在法官“赫拉克勒斯”和法官“西西弗斯”之间摇摆不定（根据S.佩纳萨的有效重构，法官“赫拉克勒斯”还是法官“西西弗斯”？），那么在处理“ CHANS问题”时，他就必须控制“普罗米修斯式”的诱惑，即认为法律优于人类生存的“自然法则”。这种情形在过去已经发生过，当时科学发现地球系统 埃及数字数据 和人类的“自然法则”否定了法律原则和规则，迫使法官和非法官首先决定是否要面对自然的“紧急情况”，还是坦然面对法律的不足，或者再次用法律本身的语言策略来掩盖困境（关于这些摇摆不定，参见 F. Cordero 的《遵守规范的现象学》和 G. Harrison 的《根据交流法新“提供”领土的“范围” ，了解 Francisco de Vitoria 关于交流法的思想）在面对新的“自然”真理的“发现”时要实践的方法。
因此，问题的症结在于所实施制裁的可逆转性。法院对此予以了考虑，认为否则 RT 法国的商业活动以及最重要的言论自由将受到损害。最后，关于所谓违反基于国籍的非歧视原则，法院在驳回这最后的上诉理由并评估所施加限制的必要性时，再次确认理事会的决定是出于维护公共安全的考虑，而公共安全受到所发布支持乌克兰所遭受侵略的内容的威胁，而不是因为该电视网络的资金来自俄罗斯政府。
该判决涉及的问题众多且深刻。全面禁播是针对任何媒体实施的最严厉措施。此外，做出这一判断的势头似乎相当强劲。法院的裁决表明，电视广播等传统通信服务仍然具有当代意义 — — 正如伊莱尼亚·西蒂诺 (Ylenia Citino)正确地指出的那样，这一方面有时似乎被委员会的政策重点忽略— — 法院的裁决似乎符合关于虚假信息和仇恨言论对民主平衡的影响的更为复杂的热烈辩论框架。欧盟委员会的立法和监管成果中很大一部分也致力于这些问题：只要考虑一下《数字服务法》、《拟议的《媒体自由法》和新出台的《加强版反虚假信息法。