意大利政府也通过自愿介入的方式参与了此项判决，主张国家选择绝对不容置疑（被法院驳回），但没有对 IPCC 和 COP 的事实认定提出异议（法院采用：参见§§ 370 和 429 及后续章节。
欧盟法院对“ ex Ilva案”的裁决（案件号 C-626/22）。
它澄清了欧洲有关排放（工业排放，因此既污染又改变气候）的法律参数是由条款的综合规定给出的。 35 和 37 CDFUE，由此可见，任何决策都必须包含预防环境和健康影响的内容，不仅要根据监管指示考虑排放的“危害性”，还要根据科学指示，以“高度保护”健康并避免现在和将来的损害（此处已对此提出了简要评论）。
d)
民事上诉法院联合部门命令，第 199 条。5668/2023，仍然讨论污染问题，特别是大 阿尔巴尼亚 数字数据 气污染，因此来自化石燃料燃烧。
该裁决承认，健康权绝不能容忍限制，即使是公共当局也不行，因此保护健康权的管辖权属于普通法官，同时通过类比法对“不能容忍的排放”进行了澄清。 《民法典》第 844 条规定，，且未考虑所有对人类健康产生负面影响的因素，并因此未采取必要的预防措施避免损害，则即使该排放活动符合法规或法案，该排放活动仍被归类为有害排放（在这方面，请参阅 Vaira 的评论《大气污染对健康的损害以及公共行政部门未采取措施保护环境》）。
e)
国际海底法法庭咨询意见第 14 号第 31/2024 号法律，关于各国保护海洋免受气候变化影响的义务。
该法案还确认，各国应承担气候义务，以保护其领土免受气候变化和污染相互作用的影响，始终以防止和避免不可逆转的损害为目标，在环境保护来源的框架内（在这种特定情况下，指的是海洋），与国际气候来源相结合（参见 Belendi-Schiano di Pepe 的评论，国际海洋法法庭关于气候变化的咨询意见）。
列出的五项决定有几个共同点：
——气候变化和污染被视为同一枚硬币的两面；
– 气候债券的作用不仅是减轻损害，也包括保护，即避免损害；
– 无论何种性质的排放，都涉及保护人类健康的问题，而不仅仅是保护环境的问题，当其“危害性”得到科学支持时，更是如此；
– 在意大利，保护的监管参数（因此也是感兴趣的）是存在的，并且是宪法性的（宪法第 32 条）、公约性的（欧洲人权公约第 8 条）、联盟性的（《欧盟基本自由公约》第 35 和 37 条始终联合适用）甚至是国际性的（正如国际海底法法庭所解释的那样，公约应相互结合阅读）；
–国家尽职调查在于跨时间和跨代预防损害（如果不可逆转则更是如此：在这方面有趣的是Trivi的评论，气候变化和污染，鉴于最近的六项司法判决，以及危险排放的公开目录和在国内法和欧洲法之间的人身保护）;
– 因此，气候义务表现为一种保护性履行（确切地说是尽职调查），具有“多元基础”（国际气候法、其他国际来源、欧盟法和欧洲人权公约、宪法），符合意大利民法体系的规定。