第一附加议定书》第 75(4) 条与《第二附加议定书》同时起草，旨在规范国际武装冲突，因此主要涉及国家义务。该条保留了共同第 3 条中先前的措辞，即“正规组成的法庭”，这一事实突显了国际监管显然是有意将范围扩大到非国家武装团体。如果这种不同的措辞是故意的，那么有理由相信起草者确实打算规范《第二附加议定书》冲突中武装团体召集的法庭，而且从文本上看，共同第 3 条也是如此（即“冲突各方均应受约束”）；这一结论得到了《第二附加议定书》“发展和补充”共同第 3 条的事实的支持。
鉴于这一意图，我们不能得出结论说，国际人道法没有为召集法庭提供法律基础，或要求武装团体法庭必须以国内法为基础设立（实际上这是不可能的）。如果各国制定国际条约法来规范武装团体法庭的运作，同时认为所有此类法庭都是非法的，那么这种做法将是徒劳的。以这种方式解释条约不符合国际法的条约解释原则，特别是“应以事实为依据”原则，该原则认为“必须对条 阿富汗 WhatsApp 号码 约进行解释，使其规定‘有效和有用’”（见 Cassese，国际法，第 179 页）。当然，值得注意的是，国际人道法确实规范某些非法情况（即，无论是否违反了战争法，战时法都适用）。然而，这项规定与武装团体法庭的规定不同。如果国际人道法没有为武装团体法庭建立法律基础，那么所有此类法庭都将被禁止，而法律也将被制定来规范本质上不合法的活动。但使用武力的情况并非如此：使用武力本质上并不违法，在自卫或安理会授权等情况下可能是合法的。通过规范武装冲突，国际法并不寻求规范本质上不合法的情况。
在此基础上，并按照较新的法律优先于不一致的先前法律原则（后法优先于先法）的原则，可以得出结论，非国家武装团体提起诉讼的法律为非国家武装团体召集法庭提供了法律依据。通过规范武装团体法庭的运作，国家隐性地（但必然地）确立了召集此类法庭的权力。这种理解似乎与禁止简易程序审判的愿望完全一致，值得注意的是，虽然《国际刑事法院规约》第 8（2）（c）（iv）条呼应了共同第 3（1）（d）条的措辞并提到“正规组成的法庭”，但《犯罪要件》对这一条款的解释与《第二附加议定书》中确立的解释类似：即提及独立和公正的要求，而没有提到任何国内法依据。
在论证了国际人道法赋予非国家武装团体在非国际性武装冲突中设立法庭的法律依据之后，我想最后提出一个警告。尽管存在法律依据，但这并不意味着实际上所有武装团体都可以召集法庭：还必须满足许多其他因素，其中许多因素超出了武装团体的能力范围。例如，武装团体设立的任何法庭都必须独立、公正，并且必须满足许多公平审判保障。特别令人感兴趣的是满足《公民权利和政治权利国际公约》第 15 条规定的“法无明文不为罪”的要求。非国家武装团体的法庭可以起诉哪些罪行：这些罪行是源于国际法、国内法还是武装团体的法律？