但实际的培训和开发在哪里进行呢？
被告提供了证据，表明盖蒂也在美国提起诉讼，并且在起诉书中，他们指控 Stability AI 在美国维护服务器，具体来说是使用 AWS。Stability AI 的老板 Emad Mostaque 和多名员工作证说，英国没有进行过任何培训。我认为这一点本身就足以在英国驳回此案，但史密斯法官并不完全相信被告提供的证据，他指出，这些证据可能无法完全反映情况，进一。鉴于对培训地点存在疑问，该案可能会在英国法院继续审理。史密斯法官评论道：
“我注意到，如果这是本案的审判，我上面提到的证据（表面上）将为以下结论提供强有力的支持：根据可能性的衡量，英国没有进行过稳定扩散的开发或训练。然而，这不是本案的审判 […]，我必须确信，没有合理理由相信对事实进行更全面的调查会增加或改变审判法官掌握的证据，从而影响地点问题的结果。”
Smith J 继续说道：
“在仔细审查了法庭上的所有证据后，我并不那么满意。在我看来，(i) 证据可能偏离被告要求我做出的有关地点问题的事实认定；(ii) 证据提出了与该认定相关的未解答问题和不一致之处；(iii) 有合理理由相信披露可能会增加或改变与稳定扩散的培训和发展地点问题相关的证据。所有这些都清楚地支持了培训和发展索赔具有真正成功前景并且必须允许进行审判的主张。”
这几乎是命令的核心。几乎，但还没有完全越界。史密斯法官仔细研究了部分证据，指出被告提供的部分证据存在足够的不一致之处，因此有可能某些培训确实在英国进行。史密斯法官得出结论，培训和发展索赔确实有成功的可能性，表明应进行审判。这一决定受到可能与被告立场相矛盾的证据的影响，这些证据提出了未解答的问题，并表明进一步披露可能会改变与 Stable Diffusion 的培训和发展发生地点相关的证据。疑问的一个重要部分是一系列似乎与被告的陈述相矛盾的推文和采访。
结论
此案仍处于非常早期的阶段。我已经读过几篇耸人 芬兰手机数据 听闻的新闻稿，称法官不相信 Stability AI。但事实并非如此，法官表示，根据普遍的证据，她倾向于认为培训不是在英国进行的，但就提供的证据而言，还有足够多的问题没有得到解答，因此可以继续审判，而不是以地点为由驳回。社交媒体再次出击。
编辑：我们仍处于非常早期的阶段，如果被告没有在社交媒体上发表声明，这个案子本可以立即结束，这真是太有趣了。有几个有趣的方面可以检查。审判可能仍然取决于地点问题，如果没有在英国进行培训，那么就变成了输出问题，我不认为输出侵犯了特定的版权，而这正是商标和假冒的来源。但如果是这样的话，谁在假冒？是我在上面的链接上提示“Getty Images”吗？
最后，被告尚未提出完整的辩护，但你大概可以看出事情的发展方向。我认为被告将坚持认为缺乏证据证明哪些作品具体受到侵犯。也许在输出方面。它总是取决于输出。