书面证词可在此处找到），探讨如何将患者生成的健康数据 (PGHD) 纳入 EHR 激励计划第 3 阶段的 EHR 有意义使用 (MU) 。PGHD的一些示例包括来自患者个人健康记录的数据、来自血糖监测仪的数据或有关患者功能状态的信息。三个 FACA 工作组主持了听证会：健康 IT 政策委员会的 MU 和质量测量工作组，以及健康 IT 标准委员会的消费者参与能力团队。
此次听证会不仅基于委员会之前的 MU 建议，还基于2010 年关于患者和家属参与的听证会。2010 年听证会后，博客收到了数十条深思熟虑的评论，我们希望这篇博文也能如此！ONC 和 FACA 期待通过此博客获得更多意见，这将有助于工作组和委员会未来就第 3 阶段的建议进行审议。我们鼓励您在下面的评论部分发表您的观点。
尤其是委员会成员之间的听证和讨论产生了许多令人非常感兴趣 工程电子邮件列表 的领域和概念，我们非常希望得到评论。我们非常希望得到以下问题的意见：
虽然显然需要为 PGHD 建立一个结构，但所有用于护理管理的 PGHD 是否都需要采用结构化形式？
为了管理与提供商收集 PGHD 相关的法律、政策和运营问题，各个提供商应该做些什么来确保他们有一个管理这些数据的计划？
患者（尤其是患有慢性疾病的患者）拥有持续不断的信息流，而临床上与交付系统的接触并不常见。该数据流与 EHR 之间有何关系？
尽管 PGHD 有一些特定需求，但所有数据源的识别和来源都很重要；解决 PGHD 管理问题如何有助于明确在 EHR 中如何更普遍地标记数据源？
对于哪些健康问题，患者和家属显然是权威来源？
我们应该如何平衡构建服务提供商将结构化 PGHD 纳入 EHR 的能力需求，而又不至于过于规范？
同样，我们应该如何平衡对过度规定性的担忧与确保 PGHD 一定程度的互操作性、可用性和可理解性？
PGHD 对于临床决策支持、质量测量和护理协调的稳健性有哪些重要影响？
PGHD 的收集如何解决健康差距问题，以及有哪些注意事项可以确保差距不会扩大？
我们期待您的回复。