因此，很显然，PAR 提供各种宗教设备的义务所追求的目的不同于单纯的城市规划目的，，这与宪法赋予公共当局促进宗教多元化的义务形成鲜明对比。
根据第 6 条规定，有义务向 PGT 批准 PAR。 72 c.5，将使这一限制更加严格，因为这些行为的批准完全取决于政治意愿，因此对于是否以及何时批准都存在不确定性：市政当局永远不会采用它，从而阻止安装新的宗教设备，就像在 Castano Primo (MI) 发 荷兰号码数据 生的导致相关裁决的事件一样。
正是 PAR 和 PGT 之间这种不可分割的联系阻止了宗教设备的生产，即使是简单的部分变体——如果有必要的话——而同一区域法律 12/2005 在艺术中规定了这一点。 9 c.15，公共设施和公共或普遍利益的建设不需要应用变体，而是由市政议会的合理决议授权。
再次，从本质上讲，这些设备的安装应该受到土地使用监管公共当局的青睐，但却受到了不利的对待。
由于这些原因，这两种艺术都是。 72 c. 2 那艺术。 72 c. 5——仅规定 PGT 和 PAR 必须联合批准的部分——被认为违反了艺术确立的宗教自由原则。宪法第19条以及第19条。 2 和 3 条，因为它们对宗教教派为自己目的建造建筑物所规定的负担比对其他组织规定的负担更大。
用句子n。 254/2019 法院重申了宗教现象的公共意义，重申国家有义务促进开放供不同宗教团体使用的礼拜场所，并明确地方当局的任务只是进行城市规划，而不是选择可以自由进行礼拜的宗教团体。