通过 STC 73/2021，宪法法院也重申了其作为基本权利有效保障者的地位。这一主张显而易见，因为它本着反形式主义的精神，声称将来在面对不允许人身保护令的决议时，将允许诉诸宪法保护令，而不管以前是否发生过行为无效的情况。最终，宪法法院必须决定，当个人自由的保障受到威胁时，宪法权利保护上诉的辅助性原则可能会让步，而要求驳回先前的诉讼，由于这会导致拖延，可能会危及宪法权利保护上诉所保障的保障的有效性。
或许，对于缺乏执行的事故问题，目前还没有定论，，正如我们所看到的，是值得怀疑的。我们在这里发现了欧洲人权法院理论的某种呼应，根据该理论，当国家法院的诉讼程序不能对所援引的权利损害构成有效补救时，可以忽视该诉讼程序。
当然，宪法法院对此并未作出明确表态。在 STC 73/2021 中，确定了案 科特迪瓦号码数据 件的解决方案可以通过具有普遍相关性的理论考虑来支持的可能性。然而，可能重申该文件作为基本权利的有效保障的意愿，以及对执行无效事件的有效性的怀疑，对于加强其决定至关重要，尤其是该判决似乎引发了讨论，这体现在四名法官支持的两票中。
总而言之，最好不要让自己被热情冲昏头脑。矛盾的是，恢复宪法法院文件的判决是针对人身保护令的，而人身保护令的有效性只取决于普通判决，只有普通判决才能以必要的速度解决这个问题。根据 STC 73/2021 的规定，从提交保护令申请到判决之日，将有 106 个月的时间不间断，这使得判决无法有效弥补对人身自由权和人身保护令造成的损害。该判决最大的意义在于向法官们发出警告，让他们“认真对待”人身保护令的要求。
这意味着，最终我们会得出这样的结论：基本权利的有效性不在于多或少地诉诸宪法保护令，也不在于多或少地提起诉讼，而在于为司法机构提供手段，使其能够在适当的时间内正确地处理诉讼，并确保司法机构承担并运用基本权利文化。不幸的是，考虑到过去几十年的进步，这两种元素似乎仍然在很多情况下被耗尽。