最后，允许所谓的快速保存：如果面对已经确定或有合理怀疑存在的犯罪或攻击，元数据的分析被认为对调查目的有用，则可以命令提供者——通过批准受有效司法控制的条款——不要继续取消特定的元数据（想想那些与严重犯罪受害者有过接触的人有关的元数据）。
从所有突出的概况中可以看出，欧盟法院丰富而详细的裁决并没有对先前的判例做出任何特别的创新，而是完全符合已经追溯的道路。该裁决实际上是一种有用的“选集”，系统化、具体化和强化了欧洲法官在安全需求（国家或公共）与基本权利保护之间保持平衡的基本坐标。因此，数据保留“宪法化”这条缓慢它并没有被欧盟法院完全损害和禁止；相反，它与欧盟法律和《尼斯 开曼群岛号码数据 宪章》的兼容性被带回到“宪法”的界限之内，而这一界限是通过严格解读必要性和比例性原则而定义的，这些原则允许在一定限度内压缩权利（E. Celeste、G. Formici，《欧盟大规模监控宪法化：公民社会的要求、司法激进主义和立法惰性》）， 进行中。
法官的干预可以看作是对支持安全的要求和紧张局势进行逐步但谨慎的“遏制”的标志——尤其是通过司法手段。这些远非仅仅是恐怖主义应急管理的特征，技术创新难以想象的潜力也使其得到了加强：科学进步、人工智能技术的进步和大数据分析揭示了大规模监控的新威胁——甚至是预测性的——能够危险地改变对公民与嫌疑人之间、自由与权力之间、权利与权威之间关系的解读，而这些关系一直被置于民主制度、法治和宪政的基础之上。
这种“宪法化”道路的命运及其是否能达到最终目标无疑仍有待讨论：当然，欧盟法院的干预，尽管结果不同，已在许多国家引发了关于数据保留问题的严肃讨论，并最终通过提供此前所没有的限制和保障措施，提高了权利保护的水平。