相反，对民主原则的违反将通过“人民与国家之间的团结”来表达，根据这一团结，“人民政府以人民共同体为前提”（§380）。这必然会导致将那些不属于种族定义的“民族共同体”的人排除在民主进程之外，并表明“祖国”否认平等参与政治决策的权利是宪法制度的核心要素。
在众多报道的材料中，该运动联邦主席弗兰克·弗朗茨 (Frank Franz) 于 2020 年 2 月 12 日接受的采访堪称典范：“我们是一个希望为德国人民而不是德国公民从事政治的政党 (...) 我们有权区分人民成员 ( Volksangehörigen ) 和普通公民 ( Staatsbürgern )”；或者 2018 年 12 月 26 日科隆部分的 Facebook 帖子：“你可以是德国人
对于德国新纳粹党来说，该裁决的影响是有限的，因为自 2021 年起，该党不再满足参与公共资金分配的最低要求（唯一剩下的重大后果是失去税收优惠）。
然而，这项裁决的“政治”意义则有所不同，因为它在德国公众辩论中引发了这样的想法（部分是挑衅性的，部分不是），即对德国选择党（AfD）采取同样的措施，而我们不要忘记，该党如今正受到联邦宪法保卫局的“ 孟加拉国号码数据 特别观察”。巴伐利亚州州长马库斯·索德 (Markus Söder)等知名政治家也提出了以此方式提起上诉的建议。显然，这个问题的答案几乎完全取决于政治考虑。然而，必须记住的是，德国选择党与“家乡党”不同这在政治上完全无关紧要——他的得票率接近24%，因此，在他还未同时退出政治舞台的情况下，暂停资助可能会产生相反的效果，并被用作政治论据，可能会加剧而不是缓解德国民主危机。
联盟的法官将这一原则锚定在法治之上，因此也锚定在艺术之上。 2 TUE，其中包括后者的共同价值观。罗马尼亚宪法法院早已提出，甚至在此之前丹麦最高法院也曾提出，法律确定性是合法不适用联盟法的一个参数，它与文本基础一起，似乎是维护保护稳定性的一个基本要素——因此，也是与收件人意愿的持续联系——通过根据各自的法律基础校准每条规则。对于这一原则，基希贝格案的法官们花费了[114-115]重要的言辞，尽管仍不能摆脱情境机会主义的怀疑：在注释句中也提到的各种其他情况下，首要保护已经被牺牲以换取对艺术的“尊重”。 2 治疗用药豁免的法律确定性，如今却因支持首要地位本身而受到质疑。 然而，毫无疑问，认识到这一原则对于保护法治的重要性是非常恰当的，而不仅仅只是确认无条件的首要地位。欧洲法院将如何在后续裁决中将此付诸实践，仍有待观察。