因此，立法者必须提供手段，允许父母“在宪法意义上”承担和行使父母责任：并且当后者（如本案中所述）由亲生父亲主张，而未成年人已经有两个父母，他们平等地享有受宪法保护的类似权利，例如母亲和法定父亲时，也是如此。
这一声明开辟了一个新视角，引导法院在寻求不同父母立场之间的平衡点时，重新考虑过去所支持的观点（1 BvL 1/11、1 BvR 3247/09；1 BvR 1493/96、1 BvR 1724/01) 并质疑每个人应该只有两个父母的根深蒂固的教条：现在需要强调的是，这一教条不再被视为宪法强加的。
另一方面，即使推翻双亲抚养原则，，尽管这一解决方案实际上似乎是最具包容性的，而且其本身也不反对保护未成年人利益的一般指令。事实上，法院认为，通过区分他们的特权，也可以避免将三个父母归为一个主体最终导致家庭冲突增加的风险，因为立法者没有义务赋予他们相同的权利和义务来承担父母责任。
相反，如果立法者选择坚持双亲抚养原则，那么他无论如何都必须为亲生父 奥地利数字数据 亲提供比现行《德国民法典》第 1600 条 II 和 III 款 1 节规定的更有效的上诉程序。
但总体而言，宪法法院认为，亲生父亲质疑法定父亲父亲身份的合法性必须受法律限制，这种限制旨在维护身份明确性和稳定性的明显需求，以及未成年人与已建立牢固的社会和情感关系的主体（法定父亲）维持亲子关系的利益。
但是，德国民法典第 1600 条第 II 款和第 III 款第 1 节在这些需求和亲生父亲的基本权利之间建立的平衡是不充分的，因为它没有考虑自出生以来可能与亲生孩子建立的社会家庭关系，或者可能随后添加到未成年人和法定父亲之间已经存在的社会家庭关系中。