最高法院现在似乎正处于遏制所谓行政国家的进程中。从这个意义上讲，人们已经可以读到关于主要问题原则的裁决（参见最近的拜登诉内布拉斯加州案，600 US 477 (2023)），该裁决对联邦机构的行动进行了严格的限制，因为它要求国会行使“具有重大经济和政治重要性的权力”，除了文本上明确授权给各机构的权力之外。对雪佛龙案的推翻代表着这条道路上最先进的一步：——正是在原则方面——该机构模式的基石。
甚至可以说——回想一下我们已经写过的内容——当前的“保守派”多数最终已经超越了现代司法保守主义的守护者斯卡利亚大法官，尽管有充分的理由“怀疑”后者在其职业生涯的后期也在重新考虑他对雪佛龙尊重的辩护（在 阿尔及利亚 数字数据 这方面，让我们参考我们的《安东宁·斯卡利亚》，都灵，2022 年，第 120-124 页）。洛珀的政治解读，以及更普遍意义上对最高法院目前对行政国家的立场的解读，是多种多样的，涵盖了各种思想，从谴责“大规模夺权”的人到庆祝“朝着保护法治和遏制行政权力迈出的一步”的人。时间也将评判这些解读的有效性，而该理论的任务是净化行政行为的有效性和保护实质合法性之间的平衡这个微妙的问题，避免意识形态超载。
“耶路撒冷有法官。
然而，应该强调的是，6 月 25 日的裁决（本文的主题）并没有涉及豁免法案，也没有涉及上述议会最近投票的是非曲直（除其他事项外，该裁决仅在一读时获得批准，随后被送回外交和国防委员会，该委员会将准备随后两读的文本），而是坚持认为政府无权决定属于议会专属权限的问题。法官们表示愿意以完全“正式”的方式进行审判，这一点从判决的一些“直接”方面也可以看出来。