坚持上述观点——在保守的背景下，对商标准或框架是完全可以接受的——我不反对要求保险公司为已有疾病提供保险，也不反对剥夺他们在潜在客户中挑选的能力。但是，除非保险公司被允许根据承担的风险设定某种费率，否则就不会有保险公司。我不会指望一个 80 岁的人能够以与刚满 25 岁的人相同的价格购买人寿保险，因为当受保事件发生时，公司必须支付的可能性会高得多。如果一个人已经接受过癌症、肺气肿或心脏病的治疗，同样的担忧也适用。保险公司应该被禁止拒绝承保，但不应被要求以相同的费率为所有人提供保险。
这无疑促使您提出更重要的观点，即让政府参与疾病保险业务、补贴保险费、补贴雇主对医疗保健计划的贡献，或者以其他方式：如您所说的那样，一个“混合”系统。宪法没有禁止政府承担此类支出。但是，同样的规则也适用：“保险人”也必须受到保护，以免受到不公平对待。在这种情况下，我们，公民，将集体成为保险人。如果对吸烟、酗酒、肥胖、不系安全带驾驶等的人没有惩罚（例如更高的自付费用），这对被保险人来说很好，但对保险提供者来说不公平。我的观点如上所述，就像您希望保守派接受政府的理性扩张一样，自由派也必须接受理性作为他们所希望的“新方式”的一部分。 EJ，我不认为你和我实际上可以通过实现我们共同目标（负担得起的医疗保健、防止商业渎职）的方式来解决这些问题是不可能的。
我不确定我们能否在投资方面找到相同的共同点。在谈论承担风险的同时，我们也在 富人数据 谈论如何防范投资中的“风险”，这有点令人困惑。毫无疑问，更多的投资将促进经济，但一个人只应投资于他或她能够承受的损失，这也是不言而喻的。在某种程度上，让社会（也就是我们）为人们的不明智行为承担责任会适得其反。我完全同意你的观点，市场上存在着令人难以置信的滥用行为，首先是公司高管往往获得过高的薪水（即使他们经营的公司业绩不佳）。但 EJ，我不同意存在对自由贸易的反抗（美国人继续大量投资于公司股票）；在我看来，反对全球化不是反对自由贸易，而是反对我们允许自己的主权被疯狂地拥抱越来越多的市场所削弱，而不顾我们作为一个国家必须做出的牺牲（抛开劳动法、环境法、健康和安全法），以便卖出更多的可口可乐和更多的福特汽车。反对贪婪的不仅限于自由主义者，EJ