一名军事飞行员接到命令，轰炸人口稠密城市的一栋建筑。他被告知，该命令已获得军事法律顾问的合法“批准”。飞行员是否可以拒绝服从命令而不受惩罚，因为他认为该命令明显违法？如果飞行员服从命令，但在轰炸后，命令被认定为明显违法，他是否会被追究刑事责任？
在我们这个美丽新世界中，许多军事行动通常都会得到军 菲律宾 WhatsApp 号码 事律师的法律批准，这些问题变得非常重要。上个月，以色列最高法院在HCJ 1971/15 Al-Masri v. 首席军事检察长（希伯来语）一案中作出的判决以附带意见的形式对这些问题提供了有趣的答案。在这篇文章的第一部分，我简要介绍了这些问题的核心法律困境。然后我介绍了以色列的新判决。在第三部分，我分析了附带意见及其对法律困境的回应。随后，我总结了我对Al-Masri 附带意见的批评要点。
什么情况下命令明显违法？
在我几年前写的一篇论文中，我通过分析上级命令辩护提出了这一困境。这种辩护存在于许多法律体系以及《国际刑事法院规约》（第 33 条）中，如果士兵被起诉的行为是由上级军官下令的，而士兵有法律义务服从上级军官的命令，并且士兵不知道该命令是非法的，那么士兵可以免除刑事责任。然而，这种辩护有一个例外，即恢复刑事责任：明显非法命令原则。该原则旨在使许多纽伦堡被告声称“我只是服从命令”的说法无效。
根据明显非法命令原则，虽然上级命令辩护可能是“常规”非法命令的有效辩护，但如果命令明显非法，则辩护无效（《国际刑事法院规约》第 33(1)(c) 条是这种在许多国内制度中普遍存在的理论结构的一个例子）。明显非法命令原则不仅是在被控犯罪发生后的刑事审判中对上级命令辩护的例外，也是指导士兵是否服从命令的决策标准。当然，问题是哪些命令是明显非法的？
已经开发了两个主要测试来解释明显非法命令原则。这两个测试都提出了一个客观标准：在当时情况下，一个理性的士兵是否应该承认命令明显非法。第一个测试基于理性：“明显非法”意味着命令明显超出了合法范围。上校命令她的士兵司机以超过 50 公里/小时限速 20 公里/小时的速度行驶，以便准时参加例行活动，这显然是违法的，因此是明显违法的。
第二个测试将“明显违法”解释为“道德上令人厌恶”。该测试基于预先反思的直觉，通常用隐喻术语来描述，例如“刺眼”的命令。以超过限速 20 公里/小时的速度行驶的命令不会“刺眼”。但是，杀死下班回家的无辜者（因为他们违反了在他们不知情的情况下宣布的宵禁）的命令确实“刺眼”。