经济学家解释了先前的系统为何有效
Posted: Wed Jan 22, 2025 3:56 am
昨晚，我参加了由计算机和法律学会苏格兰分会组织的爱丁堡大学法学院 Eben Moglen 教授的讲座。我注意到的第一件事是，演讲厅里的听众明显分为西装革履者和 T 恤衫爱好者，这也许是一种肤浅的观察，但却传达了人们看待软件的方式的深刻差异。正如我在演讲前向一位不熟悉这个话题的人解释的那样，T 恤衫爱好者之所以来这里是因为他们相信自由软件，而一些西装革履者之所以来这里是因为他们不能忽视自由软件和自由许可。这次演讲是关于GPL 版本 3 的。
讲座以对知识共享的道德要求的引人注目的观察开始，“我们距离知识的自由传播只有一代人的距离”，通过数字方式几乎无需复制成本。代表和创造知识仍然需要金钱，但复制这些东西的成本越来越低。如果可以免费或以很少的成本给每个人任何有用或美丽的东西，我们不应该这样做吗？在模拟经济中，成本、劳动力和创造费用产生了财产经济，以及为何它是错误的。然而，如今，无知和贫困是可以预防的，那么为什么它们仍然存在呢？
Richard Stallman 以明确的道德宣言开始了他的运动。他对软件有着道德见解，包括使用、理解和了解软件的权利。这种理想的结果就是自由软件基金会。它使软件得以完成，也使社区能够分享他们的工作。GPL v1 和 v2 是在 1991 年之前起草和发布的，但它们只是阐述哲学的起点。最初的共享规则假设只需要考虑版权，因此 GPL v2 只通过 copyleft 和其他法律黑客的出现考虑了版权法。但专有软件带来的变化改变了环境，这些系统变成了垄断企业，就像历史上的每一个垄断企业一样，它以高价生产劣质产品。
这样的演变要求重新起草 GPL，基本的法律机制需要更新，而这一过程已经通过为此目的组建一个全球性的实体和虚拟社区的过程完成了。Moglen 一直将此称为立法过程，这是一个有趣的措辞选择，但它正是他的本意，因为众所周知，他曾声明 GPL是自由软件运动的全球规范。立法过程是通过允许社区自由地进行内部合作而实现的。咨询包括黑客、行业、律师和用户。许多无用的立法行为被跳过了，例如人们试图收买、胁迫或恐吓 Stallman。Moglen 教授承认，最终结果有点太长，也有点太复杂，这是如此长时间的咨询所预料到的。
接下来是一场关于新法律制定的说服性演讲，其中有一些巧妙的 阿联酋手机数据 讽刺言论，指民法体系至今仍维持着罗马法机构（“为维持 1 世纪地中海商业而制定的规范”），并提出美国统一商法典(UCC) 是强有力的新规范制定的一个例子，而新的 GPL 与新的 UCC 非常相似。但 GPL 超越了这一点，它是由普通人、社区、人民制定的法律，这种方式现在已不复存在。有人提到雇佣间谍（哎哟！），这是对房间里的律师的含蓄攻击。有人提到 Web 2.0 革命，人民的赋权可能预示着一个新的政治时代的到来。GPL 改进了版权法，这是出版商的法律。免费软件是创作者的法律。垄断的命运将在未来几周和几个月内决定，演讲以类似“我们将获胜”的语言结束。
对我来说，讲座的另一个重大新闻是 GPL v3 共识草案将于周五发布！
问题：关于 v2 和 v3 之间交互的问题引出了当晚的引言：“我们发布第一个 GPL 版本 3 草案的那一刻，版本 2 就变得完美了”。他承认，一些开发人员将决定继续使用版本 2（明确承认 Linus Torvalds 非常直言不讳地拒绝迁移），但这将是每个项目的问题。
随后，我提出了以下问题：“草案版本中最具争议的元素之一是将技术保护措施纳入草案。鉴于 DRM 可能因其自身重量和缺陷性质而失败，不将其纳入不是更明智吗？” Moglen 回答说，辩论本身是有用的，他同意 TPM 正在走向衰落，但他认为这部分是由于它们首先被纳入草案。我明白他的观点，即讨论是有用的，但我完全不确定如果提议的文本中没有提到 DRM，DRM 是否会像现在这样受到攻击。有人自大吗？
媒体：此处可观看此次演讲的视频。敬请关注。
讲座以对知识共享的道德要求的引人注目的观察开始，“我们距离知识的自由传播只有一代人的距离”，通过数字方式几乎无需复制成本。代表和创造知识仍然需要金钱，但复制这些东西的成本越来越低。如果可以免费或以很少的成本给每个人任何有用或美丽的东西，我们不应该这样做吗？在模拟经济中，成本、劳动力和创造费用产生了财产经济，以及为何它是错误的。然而，如今，无知和贫困是可以预防的，那么为什么它们仍然存在呢？
Richard Stallman 以明确的道德宣言开始了他的运动。他对软件有着道德见解，包括使用、理解和了解软件的权利。这种理想的结果就是自由软件基金会。它使软件得以完成，也使社区能够分享他们的工作。GPL v1 和 v2 是在 1991 年之前起草和发布的，但它们只是阐述哲学的起点。最初的共享规则假设只需要考虑版权，因此 GPL v2 只通过 copyleft 和其他法律黑客的出现考虑了版权法。但专有软件带来的变化改变了环境，这些系统变成了垄断企业，就像历史上的每一个垄断企业一样，它以高价生产劣质产品。
这样的演变要求重新起草 GPL，基本的法律机制需要更新，而这一过程已经通过为此目的组建一个全球性的实体和虚拟社区的过程完成了。Moglen 一直将此称为立法过程，这是一个有趣的措辞选择，但它正是他的本意，因为众所周知，他曾声明 GPL是自由软件运动的全球规范。立法过程是通过允许社区自由地进行内部合作而实现的。咨询包括黑客、行业、律师和用户。许多无用的立法行为被跳过了，例如人们试图收买、胁迫或恐吓 Stallman。Moglen 教授承认，最终结果有点太长，也有点太复杂，这是如此长时间的咨询所预料到的。
接下来是一场关于新法律制定的说服性演讲，其中有一些巧妙的 阿联酋手机数据 讽刺言论，指民法体系至今仍维持着罗马法机构（“为维持 1 世纪地中海商业而制定的规范”），并提出美国统一商法典(UCC) 是强有力的新规范制定的一个例子，而新的 GPL 与新的 UCC 非常相似。但 GPL 超越了这一点，它是由普通人、社区、人民制定的法律，这种方式现在已不复存在。有人提到雇佣间谍（哎哟！），这是对房间里的律师的含蓄攻击。有人提到 Web 2.0 革命，人民的赋权可能预示着一个新的政治时代的到来。GPL 改进了版权法，这是出版商的法律。免费软件是创作者的法律。垄断的命运将在未来几周和几个月内决定，演讲以类似“我们将获胜”的语言结束。
对我来说，讲座的另一个重大新闻是 GPL v3 共识草案将于周五发布！
问题：关于 v2 和 v3 之间交互的问题引出了当晚的引言：“我们发布第一个 GPL 版本 3 草案的那一刻，版本 2 就变得完美了”。他承认，一些开发人员将决定继续使用版本 2（明确承认 Linus Torvalds 非常直言不讳地拒绝迁移），但这将是每个项目的问题。
随后，我提出了以下问题：“草案版本中最具争议的元素之一是将技术保护措施纳入草案。鉴于 DRM 可能因其自身重量和缺陷性质而失败，不将其纳入不是更明智吗？” Moglen 回答说，辩论本身是有用的，他同意 TPM 正在走向衰落，但他认为这部分是由于它们首先被纳入草案。我明白他的观点，即讨论是有用的，但我完全不确定如果提议的文本中没有提到 DRM，DRM 是否会像现在这样受到攻击。有人自大吗？
媒体：此处可观看此次演讲的视频。敬请关注。