Gambling Dataset

荷兰国立博物馆鼓励重复使用其作品，这是捍卫公共领域的强烈政治声明。参观伦勃朗的《夜巡》时，人们可以打印细节，下载图像以用于新创作，甚至可以订购作品的海报。这符合不应封闭公共领域、供所有人使用的理念。作品的版权状态明确设定为属于公共领域，虽然可能有人对绘画照片提出索赔，但尚不清楚它是否符合保护门槛。荷兰国立博物馆声称拥有其艺术品所有照片的所有权，但似乎并不热衷于执行这一规定。

因此，GAM 项目可以合法访问国立博物馆的作品，因此铸造作品并将其转化为 NFT 不会有问题，就像同一幅画一样。人们可能不喜欢将公共领域的作品封闭起来，我个人认为以这种方式使用 PD 作品来获利并制作 NFT 是相当令人反感的，但这绝对不是违法的。

此外，有人可能会说，这里所做的根本不是版权欺诈。GAM 已明确表示，所有作品均来自国立博物馆，并且不声称与该机构有任何关系。他们所做的就是使用图像，而且我不得不说，这是一种低质量的复制品，并用它来铸造一些元数据并将其写入以太坊区块链。

因此，不存在所有权主张，只是铸造了作品的“独特”版本，甚至不是作品本身的副本。这里不存在版权欺诈。

但那有什么意义呢？这就是我更批判的地方。虽然合法，但我发现，将所有公共领域作品制作成 NFT 的必然热潮很好地表明了 NFT 稀缺性理念的空洞性。GAM 的人可以铸造伦勃朗的作品，但我也可以！我只是懒得花 40 美元左右来铸造作品（以今天的价格计算）。此外，这种代币的神秘独特性仍然让我感到困惑，它只是元数据。世界上所有的文件在某种程度上都是独一无二的，NFT 只是拥有一个加密签名的版本，甚至不是来自作者（因为，你知道，公共领域的艺术家已经不在我们身边了）。所以我可以买一些东西，告诉大家我拥有一个独家的元数据，其他所有人都可以复制它。

因此，尽管我最初的反应是厌恶，，在最好的情况下毫无意义。甚至可能还有一线希望，鉴于目前到处都是金钱，如果其中一部分能够进入博物馆继续保护公共领域，那也不是世界上最糟糕的事情。（编辑后补充：显然这都是一个大笑话！）。

侵犯版权

虽然公共领域作品的制作很有趣，但最有可能引发法律冲突的问题是从非作者或所有者的人那里制作作品。另一个现象是，人们现在开始制作不属于他们的作品。

艺术家WeirdUndead 抱怨说，有人铸造了他们的作品并将其放置在 OpenSea 中，而另一位名叫 CorbinRainbolt 的艺术家的一些关于恐龙的作品也在未经他许可的情况下被代币化。

在这两种情况下，作品都已从 NFT 市场上撤下，但这促使我们提出一个问题：未经授权铸造作品是否真的会侵犯版权。

我实际上认为这是一个比乍一看更棘手的问题，我再次回到作品 危地马拉手机数据 成为代币的方式。如上所述，您需要一个文件进行数字签名并将其转换为不可替代的代币。这可以用你自己的作品来完成，摄影师可以用他们照片的数字文件来完成，艺术家可以用他们的数字艺术来完成。但如果我想铸造 Beeple 或 Banksy 的作品怎么办？谁会这样做？好吧，我做到了，至少在本地区块链中使用 Ganache 和 Pinata（有关如何做到这一点的说明可以在此处找到）。

我编写了一个名为PirateNFT 的智能合约，并用它来编译Banksy 的图像（我考虑过使用 Beeple，但我真的不喜欢他的艺术作品）。然后我将图片和元数据文件上传到 Pinata，这为作品添加了哈希值，元数据声称我是 Banksy。下一步是在本地编译 NFT，将所有内容放在一起，实际上将其铸造到我的本地区块链中。在实际实施中，我会使用第三方服务或自己（使用适当的工具和钱包）将其真正铸造到区块链中。让我们想象一下，我不仅将元数据上传到 Pinata 等文件服务，还将其转换为公共区块链中的完整 NFT。我是否以某种形式侵犯了版权？（编辑以添加：我已经继续铸造了图像）。

可以肯定的是，我从互联网上下载了该文件，然后去生成了一些与其内在关联的元数据。虽然该文件在线，但不一定如此，NFT 不是图像本身，而是图像的代币化版本。这是未经授权的复制吗？这是向公众传播吗？我不确定，正如我所说，我的 NFT 不是作品本身，它只是作品的非同质化代币。我现在的想法是，只要原件的副本尚未提供，NFT 就不是向公众传播，但我愿意听取其他人的想法。