Gambling Dataset

同一法院的两项判决尤其明显地体现了不相称性。因涉嫌洗钱（严重犯罪），嫌疑人被保释金为一千五百万；但因涉嫌滥用职权侵占财产数额特别大（特别严重罪行），法院将最高处罚金额限制在200万。从形式上看，第二项罪行更为严重，但第一项案件的保释金却高出许多倍。这种差异并不能用已证实的隐瞒风险来解释，也不符合法律面前人人平等的原则。

2025 年 2 月的统计数据进一步表明，严重犯罪案件的平均保释金约为 640 万乌克兰格里夫纳，仅为 480 万乌克兰格里夫纳。这表明，犯罪的严重性在实践中并不用于确保逻辑上的比例（在其他条件相同的情况下，更危险的行为可能需要更 乌拉圭电话号码图书馆 高的保释限额），而是作为一种情境论据来证明所需金额的合理性。

欧洲人权法院多次强调，保释是一种程序性措施，而不是惩罚性措施。在“Istomina v. Ukraine”和“Gafa v. Malta”两案中，法院强调：尺寸必须是特定人能够接触到的；如果明知无法支付该金额，这就等于间接拒绝释放。 “Mangouras诉西班牙”案的判决确认了这一例外情况，即只有在真正特殊的情况下才有可能，例如，造成的损害对公共利益构成了极大威胁。另一方面，乌克兰的实践往往将“特殊”的逻辑应用于日常的白领腐败案件，而没有同时分析嫌疑人的财务状况以及《刑事诉讼法》第194条规定的替代预防措施。