数字单一市场版权指令的阴暗面

[roseline371274]

 
1. 最近批准的《版权指令》重新引发了关于互联网末日与互联网整合的争论——但或许更应该称之为陈词滥调：这是一场对立观点的冲突，一方预见到我们习以为常的互联网服务将会衰​​落，另一方则相信新的立法文本能够解决因无偿使用受版权保护的内容而造成的不平衡。
近期，我们很少看到相关立场出现如此两极分化，它们呈现出先验的对立基调，放弃任何形式的对话，而宁愿诉诸基于游说压力的斗争。
引人注目的是，许多报纸对顾问和学者市场进行了谴责，据称这些人受谷 秘鲁数字数据 歌等公司雇佣，旨在强调该指令的缺陷。但与此同时，这些报纸却以独特的观点对批准的文本表示热烈欢迎，盛赞其目标和措辞的完美性。

事实上，该指令存在许多灰色地带，尽管本文篇幅有限，我们仍将尽力将其揭示出来。

2. 然而，首先似乎有必要简要地讨论一下通常指导欧共体立法者工作的方针。版权的历史根源是多种多样的，通常，许可的文本更多是对主导经济利益或紧急情况的反应，而不是基于创建有机规则体系的需要的选择。
众所周知，在欧洲层面上，主要存在两种模式：第一种模式基于功利主义，这是普通法体系的特征，该模式从作品的社会效用和为实现作品而进行的投资而不是作者的作用出发；另一种模式基于洛克理论，大陆法系以此为蓝本，该理论将创作作品置于中心位置，作者的权利由此而来。

这是传统的二分法，具有纯粹的历史价值，并且通常在同一区域内具有不同的倾向。然而，尽管人们似乎更倾向于第一种模式，但很明显，在欧洲层面上，缺乏统一和系统的愿景：这一点的证据是第 14 段的表述——综合的、近乎突发性的—— 2 艺术。 《尼斯宪章》第 17 条简单地规定：“知识产权受到保护”。
新指令也不例外，从监管对象的选择开始，就涵盖了从数据挖掘到文化遗产保护等各种领域；从使用非商业作品到权利管理和谈判中的透明义务。

批准文本中的争论点主要有两个，吸引了解释者的注意力，而如果做出不同的努力，其他条款可能会得到改善，其中一些条款涉及内部市场和联盟的经济政策的关键问题：一方面，艺术。 15、涉及使用新闻文章片段、简短摘录时应向出版商支付的补偿，另一方面，艺术。第 17 条规定，与 2000 年《电子商务指令》规定的制度相比，该规定对平台运营商的责任豁免进行了限制。