立法纪律并没有从总体上剥夺残疾人的投票权
Posted: Sat Mar 22, 2025 4:41 am
限制 M. 投票权的决定与需要确定更强的认知或智力能力的考虑无关，也与他对可能的投票选项（投票给哪个政党或候选人？）的认识无关，也与他的选择的假设非理性有关：相反，重要的是，M. 极易受到影响，并且没有意识到他的投票的后果。
上诉结果与最高法院判决类似，均证实了一审法官表达的立场。 在向宪法法院提起保护上诉后，情况并没有改变：事实上，即使对于 TC 来说，一般选举制度组织法(LOREG) 关于限制残疾人投票的规定与西班牙宪法第 14 条和第 23 条 以色列号码数据 并不矛盾，也与第 14 条和第 23 条的规定并不矛盾。联合国公约第 29 条，根据第1978 年宪法第 10 条。TC 特别强调，：事实上，司法部门根据个人情况采取了相对限制。 根据 LOREG 的规定，使用了过去时，因为在2016 年通过的TC 决定和最近的欧洲人权公约裁决之间，进行了选举制度改革，并通过了Ley Orgánica 2/2018 ，旨在保障所有残疾人的投票权。
由于M.在几轮选举中被剥夺了投票权，斯特拉斯堡法院仍然审理了这一问题。
M. 的母亲提出的上诉理由涉及可能违反该艺术。第3号附加议定书1（“缔约各方承诺在合理的时间间隔内组织自由的秘密投票选举，以确保人民在选择立法机构时能够自由表达意见”），此外，还规定了可能违反与第 1 条相关的同一规则。第 14 条（“本公约所载权利与自由的享有应予保障，不得基于任何理由，例如……或任何其他条件而受到歧视”）以及第 20 条。议定书第1号12（“应当确保人们享有法律规定的任何权利，不得有任何歧视，特别是基于[...]或任何其他情况的歧视”）。
法院在回应上诉人的投诉时，首先指出，其任务是解释和保证《欧洲人权公约》，同时与其他国际文书相协调；但我们很快就会回到这一点。
重要的是，M.母亲提出的上诉被全部驳回。
上诉结果与最高法院判决类似，均证实了一审法官表达的立场。 在向宪法法院提起保护上诉后，情况并没有改变：事实上，即使对于 TC 来说，一般选举制度组织法(LOREG) 关于限制残疾人投票的规定与西班牙宪法第 14 条和第 23 条 以色列号码数据 并不矛盾，也与第 14 条和第 23 条的规定并不矛盾。联合国公约第 29 条，根据第1978 年宪法第 10 条。TC 特别强调，：事实上，司法部门根据个人情况采取了相对限制。 根据 LOREG 的规定，使用了过去时，因为在2016 年通过的TC 决定和最近的欧洲人权公约裁决之间，进行了选举制度改革，并通过了Ley Orgánica 2/2018 ，旨在保障所有残疾人的投票权。
由于M.在几轮选举中被剥夺了投票权，斯特拉斯堡法院仍然审理了这一问题。
M. 的母亲提出的上诉理由涉及可能违反该艺术。第3号附加议定书1（“缔约各方承诺在合理的时间间隔内组织自由的秘密投票选举，以确保人民在选择立法机构时能够自由表达意见”），此外，还规定了可能违反与第 1 条相关的同一规则。第 14 条（“本公约所载权利与自由的享有应予保障，不得基于任何理由，例如……或任何其他条件而受到歧视”）以及第 20 条。议定书第1号12（“应当确保人们享有法律规定的任何权利，不得有任何歧视，特别是基于[...]或任何其他情况的歧视”）。
法院在回应上诉人的投诉时，首先指出，其任务是解释和保证《欧洲人权公约》，同时与其他国际文书相协调；但我们很快就会回到这一点。
重要的是，M.母亲提出的上诉被全部驳回。