审查现有的体制和程序保障
Posted: Thu Mar 20, 2025 7:03 am
2020 年 8 月 25 日，联邦法院驳回了上诉，认为体育仲裁法庭的裁决并不违反国际公共秩序，因为该裁决是基于众多专家的全面分析而做出的，并认为 DSD 条例“对于实现体育公平的合法目标和维护‘受保护阶层’而言是适当、必要和相称的措施”（第 34-36 条）。
塞门亚针对这一决定于 2021 年 2 月 18 日向欧洲人权法院提起上诉，欧洲人权法院驳回了政府提出的初步管辖权异议，即联邦法院缺乏审理此案的属人管辖权和地点管辖权，并裁定瑞士根据第 41 条拥有管辖权。 1 条（§112。
就实质问题而言，法院仅限于“”，考虑了五个方面：a） CAS 和联邦法院的监督权；b)对DSD条例合理性的科学质疑；c)平衡利益并考虑所请求的药物治疗引起的副作用；d)歧视的横向效应；e)与跨性别运动员的情况进行比较（§170）。
参照概况a)和d)，法院认为，运动员与世界田联等体育组织之间权力不平衡的地位使 巴西号码数据 得这种关系与公民与国家之间的关系相当，因此，国家法院有义务确保有效保护运动员免受私人歧视（§195。
如果我们换个思路，根据法院的说法，职业运动员所受到的司法保护将低于“从事更传统职业的人”所受到的保护（§178）。b)关于对该法规合理性的科学质疑，面对“其严重性和先验合理性尚未被驳斥的歧视投诉”，法院认为缺乏“根据公约对支持 DSD 法规客观合理性的理由进行深入审查”（§ 184）。法院认为，体育仲裁法庭对 DSD 条例所表达的担忧本应导致其暂停其有效性（如杜蒂·钱德 (Dutee Chand )的案件），因为必须给予运动员有利的解释（§181。
塞门亚针对这一决定于 2021 年 2 月 18 日向欧洲人权法院提起上诉，欧洲人权法院驳回了政府提出的初步管辖权异议，即联邦法院缺乏审理此案的属人管辖权和地点管辖权，并裁定瑞士根据第 41 条拥有管辖权。 1 条（§112。
就实质问题而言，法院仅限于“”，考虑了五个方面：a） CAS 和联邦法院的监督权；b)对DSD条例合理性的科学质疑；c)平衡利益并考虑所请求的药物治疗引起的副作用；d)歧视的横向效应；e)与跨性别运动员的情况进行比较（§170）。
参照概况a)和d)，法院认为，运动员与世界田联等体育组织之间权力不平衡的地位使 巴西号码数据 得这种关系与公民与国家之间的关系相当，因此，国家法院有义务确保有效保护运动员免受私人歧视（§195。
如果我们换个思路，根据法院的说法，职业运动员所受到的司法保护将低于“从事更传统职业的人”所受到的保护（§178）。b)关于对该法规合理性的科学质疑，面对“其严重性和先验合理性尚未被驳斥的歧视投诉”，法院认为缺乏“根据公约对支持 DSD 法规客观合理性的理由进行深入审查”（§ 184）。法院认为，体育仲裁法庭对 DSD 条例所表达的担忧本应导致其暂停其有效性（如杜蒂·钱德 (Dutee Chand )的案件），因为必须给予运动员有利的解释（§181。