学者们指出，《人工智能法案》各个版本差别很大。从欧盟委员会强有力的市场导向方法开始，理事会和欧洲议会试图通过使初步提案适应联盟的价值框架（即进一步详细阐述基本权利影响评估机制）以及机构工作期间提出的挑战来缓和这一方向。
第一个方面，《人工智能法案》依赖于人工智能监管的概念化，该监管追求创新——例如，通过规范这项技术的开发、营销和使用——同时保护基本权利。该法规旨在促进“按照联盟价值观将人工智能投放市场、投入使用和服务”（第 2 和 3 条），试图对抗人工智能的过度和不受控制的使用，同时也关注其技术和经济价值以实现市场一致性。
在第二个方面，值得一提的是，人工智能法案的规范 比利时号码数据 技术源自欧盟法规2016/679，即《通用数据保护条例》（以下简称GDPR），该法规基于基于风险的方法。委员会已在 2020 年《人工智能白皮书》中表达了其意愿，即通过“基于风险”和比例评估来确保合法可信的人工智能的开发和应用。根据该模型，所施加的规则、合规措施和约束的强度取决于特定人工智能系统或其用途所带来的风险。根据 GDPR，该系统通过规范内部市场的保护和建立超越欧盟边界的执法机制，实现了基本权利的保护。事实上，高风险用例的选择似乎非常具有偶发性，似乎是对上述挑战的反应。
ClearviewAI 的案例和 ChatGPT 的快速升级等挑战使得立法者更加谨慎地考虑这些人工智能系统。虽然在监管设计阶段，它迅速解决了对个人保护构成重大风险的紧迫问题，这是积极的一面，但它引发了人们对该过程结束、文本最终确定后会发生什么的思考。 《人工智能法案》是否足够可信、具有延展性、具有前瞻性，从而能够适用于人工智能的新兴用途或不受欢迎的用途？如果考虑到强制性人工智能安全标准的必要性，这一点尤其正确以及与其他监管框架（如产品安全）的协调，希望三方会谈能够重点关注这些方面。