Gambling Dataset

一审法官认为，由于没有字面上的名称，美国总统职位不能被视为包含在“文职或军事职位”的一般定义中。 然而，根据科罗拉多州最高法院法官的说法，这些概念必须按照其正常含义来理解，而不能按照“在批准时普通公民不会理解的技术性或模糊的解释”来理解（引自2008年哥伦比亚特区诉海勒案）。通过快速查阅字典、议会辩论和当时的媒体，人们可以清楚地推断出，总统职位没有被列入第 3 条的措辞中，仅仅是因为它显然被视为公职。如果参议员和众议员的名字与总统不同，在条款中被明确提及，那么宪法中也没有任何地方将这些人称为“职务”，而是称为各自机构的“成员”：宪法中 25 次将总统称为“职务”。


地区法官随后指出，总统职位最初已在第 3 条的早期版本中被考虑，。但科罗拉多州最高法院再次引用了海勒的观点，指出“从另一项在决策过程中后来被废除的条款中推断出该条款的含义总是很危险的”。
总之——科罗拉多州的法官在运用了原旨主义理论中最具代表性的句子之一的论点后说道——这一解释得到了第十四修正案通过背后的宪法历史的证实。

3. 向科罗拉多州最高法院上诉的一个具体原因是，被告质疑国会关于 2021 年 1 月 6 日事件的报告的部分内容在一审中被采纳为证据。
这是调查委员会针对这些事件起草的报告，特朗普的辩护人认为，该报告完全不 白俄罗斯 号码数据 可靠且有偏见，因为它是由在调查开始前就已经投票支持弹劾特朗普的议员签署的，因为有七名民主党成员反对两名共和党成员，总的来说，因为它基于对特朗普的政治偏见。根据科罗拉多州最高法院的说法，这些证据证明：所有国会调查委员会都是基于一定程度的政治动机，并且无论如何，根据适用的程序规则，他们的调查结果并不因此而不被采纳（科罗拉多州证据规则第 803.8 条。


然而，法院回顾，根据同样的规则，对一审查明的事实的审查标准很弱，因此只有在重建事实时出现“明显错误”的情况下才会受到谴责；这与法律中的分析不同，法律中的分析是完整的。
重新阅读一审时采纳的调查部分内容后，法院得出结论，议会调查的十一项发现中，只有两项可归类为不可靠（“传闻”）。其余，对一审判决所依据的事实的重构并没有明显错误。另一方面，如果科罗拉多州最高法院的法官们确实一开始就说“我们不会轻易得出这些结论”，那么在审查了事实和法律之后，他们也“毫不费力”就同意了最初得出的结论。