但判决执行情况如何安丘戈夫和格拉德科夫诉俄罗斯案结案
Posted: Sat Feb 22, 2025 9:06 am
十月初，EJIL：Talk！发表了一系列帖子（这里和这里），作者是欧洲实施网络的联合主任之一乔治·斯塔福德，他对欧洲人权法院（ECtHR）判决的执行情况提出了警告。根据现有的统计数据，乔治认为不执行的问题“比许多人认为的要普遍得多”。我们的文章继续讨论欧洲人权法院判决执行的重要问题，重点关注一个具体案件，即 Anchugov 和Gladkov 诉俄罗斯案——2013 年关于俄罗斯囚犯剥夺公民权的判决。
9 月 25 日，欧洲委员会部长委员会（CM）根据《欧洲人权公约》（ECHR 或公约）第 46(2) 条监督欧洲人权法院判决的执行，通过了最终决议CM/ResDH(2019)240 ，结束了对安丘戈夫和格拉德科夫诉俄罗斯案的监督。根据 CM 的评估，此案的结案意味着俄罗斯已遵守了安丘戈夫和格拉德科夫的判决。
安丘戈夫和格拉德科夫案成为俄罗斯宪法法院根据 2015 年引入的国内机制的试点案例，该机制允许俄罗斯当局根据俄罗斯宪法法院对欧洲人权法院判决不符合俄罗斯宪法的评估结果，拒绝执行该判决。2016年 4 月 19 日，俄罗斯宪法法院裁 阿曼 WhatsApp 号码 定执行安丘戈夫和格拉德科夫案判决“不可能”，此举引发了法律学者的强烈批评，成为俄罗斯抵制欧洲人权法院权威的象征。威尼斯委员会称俄罗斯的做法与其在国际法下的义务不相容，并强调俄罗斯在《公约》下的义务，“即遵守法院在针对其提起的案件中对《公约》的解释和适用”。 2014 年，在欧洲人权法院对安楚戈夫和格拉德科夫案作出判决后，俄罗斯当局通知俄罗斯最高法院，该判决引发了“一个复杂的法律问题，需要与俄罗斯主管国家当局和学术界进行磋商。”因此，俄罗斯最高法院突然结案，这在原则上要求俄罗斯协调宪法对囚犯投票权的禁令与《公约》的要求，值得进一步研究。
2013 年，欧洲人权法院裁定违反了《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条，理由是俄罗斯宪法第 32(3) 条规定“根据法院判决被关押在监狱的公民没有选举权和被选举权”，而该条不公平地适用于“所有被定罪并正在服刑的人，无论其刑期长短，也无论其罪行的性质或严重程度以及他们的个人情况如何”。欧洲人权法院指出，俄罗斯宪法第 32(3) 条的措辞并不支持剥夺公民权仅适用于最严重罪行的解释，而且俄罗斯政府也没有支持这一结论。该案指出，宪法禁令影响了俄罗斯约 734,300 名囚犯（第 104 段）。
2016 年，俄罗斯最高法院裁定，俄罗斯宪法第 32(3) 条中的投票禁令是“必要的”（“所有在剥夺自由场所服刑的罪犯均被剥夺公民权”），但立法者可以自由地将某些群体的罪犯从宪法禁令中移除，这表明将某些类型的“剥夺自由”，例如将“定居点”监禁重新定性为单独的惩罚。即使这一建议得以实施，鉴于第 32(3) 条将继续不加区分地适用，俄罗斯是否可以被视为执行了欧洲人权法院的判决仍不清楚，除非立法变化的效果导致这种情况，即受宪法禁令影响的人只是那些因严重罪行被定罪的人。
9 月 25 日，欧洲委员会部长委员会（CM）根据《欧洲人权公约》（ECHR 或公约）第 46(2) 条监督欧洲人权法院判决的执行，通过了最终决议CM/ResDH(2019)240 ，结束了对安丘戈夫和格拉德科夫诉俄罗斯案的监督。根据 CM 的评估，此案的结案意味着俄罗斯已遵守了安丘戈夫和格拉德科夫的判决。
安丘戈夫和格拉德科夫案成为俄罗斯宪法法院根据 2015 年引入的国内机制的试点案例，该机制允许俄罗斯当局根据俄罗斯宪法法院对欧洲人权法院判决不符合俄罗斯宪法的评估结果，拒绝执行该判决。2016年 4 月 19 日，俄罗斯宪法法院裁 阿曼 WhatsApp 号码 定执行安丘戈夫和格拉德科夫案判决“不可能”，此举引发了法律学者的强烈批评，成为俄罗斯抵制欧洲人权法院权威的象征。威尼斯委员会称俄罗斯的做法与其在国际法下的义务不相容，并强调俄罗斯在《公约》下的义务，“即遵守法院在针对其提起的案件中对《公约》的解释和适用”。 2014 年，在欧洲人权法院对安楚戈夫和格拉德科夫案作出判决后，俄罗斯当局通知俄罗斯最高法院，该判决引发了“一个复杂的法律问题，需要与俄罗斯主管国家当局和学术界进行磋商。”因此，俄罗斯最高法院突然结案，这在原则上要求俄罗斯协调宪法对囚犯投票权的禁令与《公约》的要求，值得进一步研究。
2013 年，欧洲人权法院裁定违反了《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条，理由是俄罗斯宪法第 32(3) 条规定“根据法院判决被关押在监狱的公民没有选举权和被选举权”，而该条不公平地适用于“所有被定罪并正在服刑的人，无论其刑期长短，也无论其罪行的性质或严重程度以及他们的个人情况如何”。欧洲人权法院指出，俄罗斯宪法第 32(3) 条的措辞并不支持剥夺公民权仅适用于最严重罪行的解释，而且俄罗斯政府也没有支持这一结论。该案指出，宪法禁令影响了俄罗斯约 734,300 名囚犯（第 104 段）。
2016 年，俄罗斯最高法院裁定，俄罗斯宪法第 32(3) 条中的投票禁令是“必要的”（“所有在剥夺自由场所服刑的罪犯均被剥夺公民权”），但立法者可以自由地将某些群体的罪犯从宪法禁令中移除，这表明将某些类型的“剥夺自由”，例如将“定居点”监禁重新定性为单独的惩罚。即使这一建议得以实施，鉴于第 32(3) 条将继续不加区分地适用，俄罗斯是否可以被视为执行了欧洲人权法院的判决仍不清楚，除非立法变化的效果导致这种情况，即受宪法禁令影响的人只是那些因严重罪行被定罪的人。