总体而言爱尔兰对反措施的处理方式同样符合标准
Posted: Sat Feb 22, 2025 5:37 am
爱尔兰承认，一国有权采取非法行为或不作为，以迫使另一国停止不履行其义务。反措施必须适度，不得使用武力。但反措施不必是同一种手段；可以用非网络手段回应网络国际不法行为，反之亦然。唯一与其他国家理解不同的要求是，反措施必须是临时的。尽管人们普遍认为，反措施应尽可能是临时的（或可逆的），但各国一般没有在网络环境下提出具有法律约束力的要求。
爱尔兰反措施方法中值得注意的一点是针对第三方集体反措施。爱尔兰采取的立场是“国家实践表明，此类措施在有限情况下是允许的，特别是在违反强制性规范的情况下。”当然，这一立场引出了一个问题：集体反措施何时不被允许？
在与西点军校同事肖恩·沃茨深入讨论此事后，我认为爱尔兰的立场是对法律的合理解释，这种解释适用于爱尔兰声明中指出的情况，即“可能需要采取反制措施应对恶意网络行动，但[受害国]缺乏独自采取此类行动的技术能力”。在这方面，爱尔兰与爱沙尼亚等国家一样，于 2019 年总统支持采取集体反制措施，引发了辩论。
但并非所有国家都同意这一观点。例如，加拿大表示，“迄今为止，它没有看到足够 英国 WhatsApp 号码 的国家实践或法律确信来得出结论，认为这些行为在国际法下是允许的。”虽然我不同意这一观点，但正如肖恩·沃茨和我得出的结论，这并不是一个不合理的观点。鉴于大多数国家尚未就此事发表意见，英国司法部长 2022 年对这一情况的描述似乎是正确的：“面对敌对和非法的网络入侵，一些国家根本没有能力独自有效应对。各国可以考虑国际法框架如何适应或可以适应受害国要求协助应对的呼吁。”
使用武力和自卫
爱尔兰采用了“规模与影响”方法，该方法最初由第一届《塔林手册》国际专家组提出，用于评估网络行动何时达到《联合国宪章》第二条第（4）款和国际习惯法规定的使用武力的程度。该方法现已被广泛接受，包括北约盟国。
非伤害性和非破坏性网络行动在何种情况下可能达到使用武力的门槛，各国之间仍存在不确定性。在这方面，爱尔兰表示，使用武力“可能包括网络行动未造成物理损害的情况，例如关键基础设施的功能严重受损”。爱尔兰提到的功能丧失和关键基础设施是正在进行的对话中的重要数据点。然而，与其他一些国家不同，爱尔兰没有找出可能相关的其他因素。例如，新加坡指出，“可能考虑的因素包括但不限于网络行动时的普遍情况、网络行动的来源、网络行动造成或试图造成的影响、网络行动的入侵程度以及目标的性质。”然而，考虑到其提到功能和关键基础设施，爱尔兰在进行使用武力评估时可能会注意到一系列因素。
爱尔兰反措施方法中值得注意的一点是针对第三方集体反措施。爱尔兰采取的立场是“国家实践表明，此类措施在有限情况下是允许的，特别是在违反强制性规范的情况下。”当然，这一立场引出了一个问题：集体反措施何时不被允许？
在与西点军校同事肖恩·沃茨深入讨论此事后，我认为爱尔兰的立场是对法律的合理解释，这种解释适用于爱尔兰声明中指出的情况，即“可能需要采取反制措施应对恶意网络行动，但[受害国]缺乏独自采取此类行动的技术能力”。在这方面，爱尔兰与爱沙尼亚等国家一样，于 2019 年总统支持采取集体反制措施，引发了辩论。
但并非所有国家都同意这一观点。例如，加拿大表示，“迄今为止，它没有看到足够 英国 WhatsApp 号码 的国家实践或法律确信来得出结论，认为这些行为在国际法下是允许的。”虽然我不同意这一观点，但正如肖恩·沃茨和我得出的结论，这并不是一个不合理的观点。鉴于大多数国家尚未就此事发表意见，英国司法部长 2022 年对这一情况的描述似乎是正确的：“面对敌对和非法的网络入侵，一些国家根本没有能力独自有效应对。各国可以考虑国际法框架如何适应或可以适应受害国要求协助应对的呼吁。”
使用武力和自卫
爱尔兰采用了“规模与影响”方法，该方法最初由第一届《塔林手册》国际专家组提出，用于评估网络行动何时达到《联合国宪章》第二条第（4）款和国际习惯法规定的使用武力的程度。该方法现已被广泛接受，包括北约盟国。
非伤害性和非破坏性网络行动在何种情况下可能达到使用武力的门槛，各国之间仍存在不确定性。在这方面，爱尔兰表示，使用武力“可能包括网络行动未造成物理损害的情况，例如关键基础设施的功能严重受损”。爱尔兰提到的功能丧失和关键基础设施是正在进行的对话中的重要数据点。然而，与其他一些国家不同，爱尔兰没有找出可能相关的其他因素。例如，新加坡指出，“可能考虑的因素包括但不限于网络行动时的普遍情况、网络行动的来源、网络行动造成或试图造成的影响、网络行动的入侵程度以及目标的性质。”然而，考虑到其提到功能和关键基础设施，爱尔兰在进行使用武力评估时可能会注意到一系列因素。