如果事实上可以承认，正如副词“最终”所暗示的那样，允许评估此类理由，，因为要求明确说明缺乏合作的原因，必须考虑到辩护权的可能相关性，即在拒绝不自证其罪的权利时，也考虑到罪犯被定罪的事实，正如法院在第 235/2019 号判决中明确指出的那样（法律考虑第 8.1 段）。或许还有宪法法院在同一 235/2019 号裁决中短暂提及的“沉默权”，即使在最不确定的形式下，它也至少包括不指控有特别亲密情感关系的人的权利，考虑到该艺术。
《刑事诉讼法》第 199 条规定，免除近亲属的作证义务。鉴于这些考虑，格拉索法案中提到申请人对“实现受害者及其家属和整个社区了解真相的权利”的贡献是评估的必要要素，这引起了更大的担忧。此外，这里提到的法律概念——了解真相 法国号码数据 的权利，这个概念非常难以捉摸，因为它源自一些国际法院的判例，在这些判例中，它所指的并不是具体的主观法律情况，而是更普遍地说，国家有义务对严重侵犯人权事件进行有效调查。
然而，显然，在受人格主义原则启发的自由民主制度中，不可能要求私人承担相应的义务，与司法当局合作处理他们作为主角的事实，这恰恰是因为这可能与上述权利发生冲突，而这些权利有着更为牢固的宪法基础。仍然值得记住的是，在前一节中，法律的法官。 253/2019 明确提到“根据艺术不合作的自由”。 58-ter 命令忏悔。 ” 法律“不能拒绝任何囚犯” （第 8.1 段）。
4. 目前正在批准的法案还引发了许多其他疑问——无论是从技术角度还是从适当性角度——本文无法探讨。然而，总体印象是，尽管在首次批准 S. 2574 号法案时议院已经做了大量工作（关于初步提案，请参见Galliani和Dolcini等人的批判性分析），但仍需要进行一些调整。