这一判决显示出对性别视角的强烈敏感性，法院将其定义为一种“分析类别”（第 24 段），它允许识别和消除由于性别而导致的双方权力不平衡的情况，试图克服基于性别的社会角色的社会文化建构。为了实现这一努力，法院选择采用一种包容性的语言，始终将“妇女”一词与“有能力做事的人”这一表达结合起来。此外，法院将堕胎定为犯罪，定义为性别歧视，是对妇女和孕妇的暴力行为，这延续了将妇女生殖健康与生育目的联系在一起、将母亲身份视为必然命运的刻板印象（第 156 段。
从有效性方面来看，，因为仍有 20 个州将堕胎纳入州刑法。事实上，这一判决不是“违宪行动”（代表抽象的、具有普遍效力的宪法审查）的结果，而是“间接保护令”的结果。宪法保护令判决（定义见《墨西哥合众国政 波斯尼亚和黑塞哥维那数字数据 治宪法》，第 103 至 107 条，由《宪法保护法》规范）构成了对合宪性的具体控制，其效果仅在上诉人的法律领域内产生（第 219 段）。在本案中，上诉人是一个民间协会，被认为有权根据其社会宗旨采取行动，如上所述，该社会宗旨涉及保护和促进妇女的生殖权利（也包括对因诉诸堕胎行为而被指控的妇女的法律保护，第 220 至 225 段。
然而，法院承认该案件的特殊性（法院将其定义为“ sui generis”，第 226 段），因为有争议的条款并不直接损害申请协会的利益，而是损害其试图保护的妇女和孕妇（以及参与堕胎实践的卫生人员）。在本案中，法院承认，解决方案不能仅仅通过取消（现在和将来的）宪法判决所涉及的条款来获得（否则根据《宪法保护法》第 78 条就会出现这种情况），而必须在于为上诉协会带来“切实的利益”，确保其社会目的的正确发展，即具体允许妇女和有妊娠能力的人（至少是指那些与该协会直接接触的人，第 227 段）通过优质的卫生服务获得堕胎服务，而无需指控他们或执行终止妊娠的人员（第 332 段。