但让我们回顾一下令人遗憾的第 14 条的诸多亮点。该条款的第二段规定，即使被投诉的行为或不作为发生在不列颠群岛，第 13 条下的司法救济也将无法获得，其中“(a) 该行为完全是为了海外军事行动而实施的（或拟实施的），并且 (b) 在实施（或将要实施）该行为时，该人身处（或将要身处）不列颠群岛之外。”这大概是为了排除诸如英国的无人机操作员在打击英国境外的人时做出目标决定等情况。但该条款的起草方式带来了许多不确定性，我相信如果该法案获得通过，这些不确定性将会被反复提起。首先考虑在英国境内实施的行为完全是为了海外军事行动这一要求——那么如果该行为还有其他额外的目的呢？或者考虑第二项要求，即在实施行为时，该人不在英国境内——那么这将如何适用于（比如说）英国士兵在英国境内时在英国做出的采购和部署决定？再想想史密斯案，英国士兵被部署到伊拉克，但没有足够的防弹衣、车辆或其他装备。在最终导致士兵在国外死亡的一系列事件中，大多数相关决定都是在英国士兵在英国境内时做出的。
第 14(4) 条似乎明确排除了对违反调查程序义务的司法补救。但正如我上面所解释的那样，这些义务在实质上仍然适用，不仅是国际法问题，也是国内法问题——第 14 条只是排除了司法执行。然而，根据该法案的规定，英国武装部队和其他当局仍然受国内法的约束，必须根据《欧洲人权公约》第 2 条进行独立有效的调查，如Al-Skeini或Hanan等案件中所述。
然后，最重要的是，第 14(6) 条中的司法豁免范围问题，该条款将“海外军事行动”定义为
在英国岛屿以外的任何行动，包括维持和平行动和处理 德国 WhatsApp 号码 恐怖主义、内乱或严重公共秩序混乱的行动，在这些行动过程中，女王陛下的部队成员受到攻击或面临攻击或暴力抵抗的威胁。
国际武装冲突或非国际武装冲突，也没有提及国际人道主义法的适用性。相反，它使用了一种奇怪的海外行动表述，在此过程中，英国士兵“遭到袭击”或面临袭击或暴力抵抗的威胁。通过谷歌搜索，我了解到这种表述最早出现在2007 年《企业过失杀人与企业杀人法》第 4(2) 条中，该条主要规定国防部在这种情况下不承担确定疏忽的注意义务（同样的语言也用于英国的警务）。这种措辞随后转移到（被正确诽谤的）2021 年《海外行动（军事人员和退伍军人）法》，该法限制对在海外行动中英国军队的刑事起诉。当然，认为这种特殊而模糊的语言在某种程度上符合《欧洲人权公约》起草者关于《公约》域外效力的初衷的想法是可笑的。例如，试想一下这样的情况：在一次海外无人机袭击中，英国军队没有受到攻击（但他们自己正在攻击），也不能真正预料到这种袭击的“威胁”，因为地面上的恐怖分子看不到无人机或缺乏摧毁它的设备。或者考虑空中轰炸或巡航导弹袭击等。在我看来，这些至少可以说不符合第 14 条所指的“海外军事行动”。
底线是：没有任何规范依据赋予英国武装部队某种形式的国内司法豁免权，而该法案正是赋予了这种豁免权。想象一下，如果其他国家颁布了同样的法律。我们真的会满足于说俄罗斯武装部队在乌克兰的行为不是人权问题，或者不应该受到法院的适当审查吗？没有杀戮、没有摧毁城市、没有强奸、没有驱逐出境、没有监视民众——什么都没有？除了政治权宜之计，这种立场如何能被任何更广泛的原则所证明？即使是出于政治权宜之计，英国政客如何能向选民辩称，英国士兵也不应该对国家采取司法补救措施？而这一切都发生在《权利法案》实质上与《公约》一样在域外适用的情况下？我就是无法理解这一点。简而言之，这不是一项真正保护个人权利的法案，无论是在这个问题上还是在我讨论的其他问题上。该法案为英国和欧洲法院未来的摊牌埋下了伏笔，必然会损害公约体系的完整性和权威性，并成为英国现任政府热衷于发动的“文化战争”的又一载体。